“没有祖国你什么都不是”错在哪?

作者：陈荟楠

某某，你对那篇文章的观感，只能说明你看问题比较表面，提出的问题也比较表面。“看看欧洲的难民”，首先，这个表述就有问题。哪里的难民？是中东的难民，涌入了欧洲。为什么中东会有难民？某些人会说是因为西方的干涉导致的，但我希望你不要这样认为。这样回答也非常肤浅。当然，我今天不想讨论这个问题。还是讨论我们的正题。

表面上看，这些难民是因为缺乏了国家的保护，才沦为难民的。因而你轻而易举地得出“没有祖国你什么都不是”的结论，但这只看到了逻辑的最后一环。

自由主义、个人主义并不是无政府主义，从洛克开始，就承认国家存在的必要。国家之所以应该存在，就是因为没有国家，人和人之间的斗争很难平息，因而个人权利也不能得到保护。因此，每个人让渡出一部分权利，建立国家，保护人们的权利。

从国家诞生的过程来看，就知道国家本身并不是目的，只是手段，它是保护个人权利的工具。是先有个人才有国家，而不是先有国家才有个人。

在人类历史上，遗憾的是，大多数时候国家并未很好的履行保护个人权利的责任。国家机器被少数人所控制，用来镇压和剥削人民。虽然国家在内部维持了一定程度上的和平，也有它的好处。但它对个人权利的侵犯却往往使他它走向人们建立国家的初衷的对立面（当然，这里也有一个程度的问题）。如果国家对个人权利的侵犯达到了一定的程度，那么，人民推翻它就有必要了。

“没有祖国你什么都不是”，就错在了颠倒了个人与国家的关系。国家是为个人存在的，个人不是为国家存在的。没有国家，个人可以组建国家（就像当年的美国，先是开拓者自发创建了一个个的殖民地，后来英国政府才派来官员管理，但当大家发现英国并未保护他们的利益反而压迫他们时，他们居然起来斗争，抛弃了他们的“祖国”，建立了新的“祖国”）；没有个人，就根本不可能有国家。

“没有祖国你什么都不是”，还错在先入为主的设立一个前提，那就是所有国家都是好的，都能保护我们。但这明显是不成立的前提。当年，爱因斯坦逃离了他的祖国，索尔仁尼琴被驱逐出他的祖国，此时的祖国扮演了什么角色呢？在那些想尽办法也要翻越柏林墙的东德人、冒死也要偷渡到香港的六七十年代的中国人、还有如今拼了命也要逃跑的朝鲜人，他们的祖国在哪里呢？对于那些受到祖国保护的人来说，说一句“没有祖国你什么都不是”当然可以理解，但如果那些遭受祖国迫害的人，也说出这样的话，那不是神经错乱吗？

“没有祖国你什么都不是”，错在不能历史地看问题。祖国是什么？如果是指生我养我的这片土地（matherland），那它或许是对的。因为人不能离开土地，也就是不能离开具体的自然环境而存在。但如果从这个意义上讲，哪儿才是我们的祖国？地球才是！我们只是凑巧生在了地球的某个角落。你生在湖北，我生在湖南；你生在中国，他生在美国。这些都不过是地点的不同。是否就因为生在哪里就要爱哪里呢？肯定不是的，哪里能给我更好的生活，我会更爱哪里。（一般来说，出生地对每个人有着重要意义，大家对它的感情会更为深厚，但并没有一个确定的理由要求我们一定要爱出生地，而如果我们移民到一个更好的地方，在那里生活了更长的时间，我们完全有理由更爱这个地方）而我会爱我们共同的祖国“地球”，因为没有它，就肯定不会有我。

而现在说“没有祖国你什么都不是”的人，他的意思肯定不是我上面的意思。他指的就是国家，就是政府。但如果历史地看，国家是从来就有的吗？国家不会改变吗？当然不是，国家一直在变，有的国家诞生了，有的国家灭亡了，有的国家虽然名字还是那个名字，但并不是原来的国家。请问，我们说的祖国，究竟是秦时的祖国，还是唐时的祖国？你爱的，是大明，还是大清？都不是吧！你说是现在的祖国，可现在的祖国也天天在变化。从长远的时间段看，它也不过跟大清大明一样，只是一个历史的存在。不仅国家如此，人类也如此，地球也如此，没有什么东西是永恒的。

你可以爱国，但不能强迫所有的人都爱国。就有理性的人来看，我们爱不爱国，还要看这个国家爱不爱我们。一个个人权利得到充分保护的国家，它的公民当然会发自内心地爱它；相反，个人权利遭到践踏的国家，配不上人民的爱。

也许下面这个故事很能给人一些启发。1945年5月2日，德国投降的前一晚，被纳粹法庭以叛国罪判处死刑的马克·尼姆被德军枪杀。按照他的遗愿，人们在他墓碑上写下这样一行字：“当你的祖国被独裁所统治，‘叛国罪’是对你最荣耀的评判。”

“哪里有自由，哪里就是我的祖国。”这句话比“没有祖国你什么都不是”包含了更多的真理。当年在北美登陆的受迫害的清教徒，将他们的“祖国”抛在了脑后，并不妨碍他们创建属于自己的“祖国”。而今天中东的难民，不也一样离开了那个不适合居住的“祖国”，到了一个若干年之后他们也会称之为“祖国”的地方吗（如果他们能够长期留下来的话）？

来源：中国数字时代